Привлечение к административной ответственности УО
Каждое противоправное деяние, будь то действие или бездействие, всегда влечет за собой ответственность. Любое совершенное правонарушение должно быть зафиксировано надлежащим образом. В данной статье мы поговорим о процедуре возбуждения дела об административном правонарушении в отношении управляющей организации.
При проведении органом государственного жилищного надзора (далее — ГЖИ) внеплановой проверки должны соблюдаться требования статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее закон № 294-ФЗ).
По результатам проверки оформляется Акт проверки в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается должностному лицу или уполномоченному представителю управляющей организации, под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с данным актом.
При выявлении и фиксации обнаруженных нарушений ГЖИ составляет предписание управляющей организации об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Если управляющая организация не согласна с выданным предписанием она вправе обжаловать данный ненормативный правовой акт в судебном порядке. В соответствии с положениями ст. 198 АПК РФ право на обжалование возникает в случае если предписание:
- не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
- незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Срок для подачи в Арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным составляет 3 месяца и исчисляется со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Таким образом, в Акте проверки и предписании ГЖИ фиксирует выявленные нарушения. Данные документы впоследствии будут являться доказательствами в рамках рассматриваемого административного дела.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Исходя из ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Стоит отметить, что нарушение срока составления протокола не может служить основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.
По данному факту содержалось разъяснение еще в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно п.4 которого «нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным».
В данном вопросе суды также придерживаются позиции, что поскольку протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, несоблюдение срока составления протокола не является достаточным основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2016 N Ф07-3431/2016 по делу № А26-9634/2015).
При этом, сам по себе протокол об административном правонарушении не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку по своей правовой природе он является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения и обстоятельства его совершения, и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении.
Возможность обжалования протокола об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрена.
Данный вывод находит свое подтверждение в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2017 № Ф05-9008/2017 по делу № А40-97129/16, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2015 № Ф06-26776/2015 по делу № А55-5662/2015).
В самом протоколе не устанавливается мера ответственности. В нем лишь описываются допущенные нарушения со ссылками на нормы законодательства. Основанием для привлечения к административной ответственности будет являться Постановление, которое выносится исходя из положений протокола, а также иных доказательств по делу об административном правонарушении.
На практике встречаются ситуации, когда управляющая организация еще думает над вопросом обжалования предписания ГЖИ, а тут неожиданного приходит повестка в суд: явиться для рассмотрения протокола об административном правонарушении. Ведь ГЖИ не будет сидеть и гадать, тем самым упуская сроки привлечения к административной ответственности, пойдете Вы или нет обжаловать предписание. Если еще не предпримите действий по устранению нарушений в срок, установленный предписанием, то тогда у ГЖИ появится также и возможность привлечь Вас к ответственности за неисполнение предписания по статье 19.5 КоАП РФ.
А если случилось так, что в Арбитражном суде рассматривается дело о признании незаконным предписания ГЖИ и параллельно Вас вызывают в суд для рассмотрения протокола об административном нарушении, что в данной ситуации предпринять управляющей организации?!
Как следует из ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судом выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно порядку рассмотрения дела об административном правонарушении, установленному вышеуказанной статьей суд выносит определение об отложении рассмотрения дела в случае:
- поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу;
- отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу;
- необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы.
Исходя из положений ч.1.1. ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение (ч.2 ст. 29.6 КоАП РФ).
Но, в связи с ограниченностью срока привлечения к административной ответственности, суды неохотно идут на затягивание процесса при рассмотрении протокола об административном правонарушении.
Поэтому если вы по каким-либо причинам не успели обжаловать предписание ГЖИ, а дело по рассмотрению протокола об административном правонарушении уже назначено, рекомендуем подготовиться к нему с особой тщательностью, чтобы суд вынес единственно верное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Хотя это тема уже для отдельной статьи.
С Уважением Начальник управления — Главный государственный жилищный инспектор КЧР, Х-М. Я. Таушунаев.
Коммунальщики не имеют права ставить заглушку на канализацию в квартирах должников.
В адрес Управления государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики все чаще поступают жалобы собственников помещений в многоквартирных домах на действия управляющих компаний по установке заглушки на канализацию в квартирах должников.
Отключение канализации (т.е. установка специальной заглушки на сливной трубе) — одна из наиболее жестких мер, которыми коммунальщики грозят недобросовестным плательщикам. И эта угроза в большинстве случае действует. Мало кто рискует оказаться без возможности пользоваться унитазом, ванной и раковиной.
Однако, законность таких действий вызывает сомнение. По крайней мере, такой вывод сделал суд, разбираясь в долговой тяжбе между собственником и управляющей компании.
Как следует из материалов дела, собственница квартиры накопила серьезную задолженность по оплате коммунальных услуг. Относительно ее точных размеров между хозяйкой квартиры и управляющей компании идет спор, однако цифры называются около 200 тысяч рублей.
Чтобы заставить должницу расплатиться, коммунальщики установили заглушку в канализационной трубе квартиры. Собственница в ответ подала судебной иск, в котором оспорила объем предъявленных финансовых претензий, а также правомерность установки заглушки.
Управляющей компанией не соблюдена процедура введения ограничения, в результате установки заглушки канализация и водоотведение находятся в аварийном состоянии, возникла угроза затопления ниже расположенных квартир.
Ответчиком допущено самовольное вмешательство в работу
санитарно-технического оборудования дома способами, не предусмотренными проектом, нарушено право собственности истца, причинен ущерб имуществу квартиры, общедомовому имуществу и третьим лицам. Вследствие установки заглушки потекли стояки, у соседей образовались потеки, несмотря на то, что истец воду не сливает.
Прекращение работы канализации привело к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан и несоответствию требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.
Суд первой инстанции требования истицы отверг, признав, что коммунальщики имели право поставить заглушку. Однако апелляционный суд с этим мнением не согласился. По мнению судьи, таким образом, коммунальщики сделали квартиру непригодной для проживания. А это уже нарушение закона.
Прекращение работы системы канализации вследствие произведенных управляющей компанией работ по установлению заглушки на водоотведение из унитаза является незаконным, так как сделало жилое помещение непригодным для проживания и не соответствующим нормам санитарно-эпидемиологической безопасности.
С Уважением Начальник управления — Главный государственный жилищный инспектор КЧР, Х-М. Я. Таушунаев.